南宁康乾财税
这篇文章知识点为您总结归纳如下：老人拿鸡蛋未结账被拦下猝死 新闻、老人拿超市鸡蛋拒结账被拦猝死
小刘帮创业
江苏南通67岁的谷某在超市购物时，在口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，超市店员将其拦下询问。交涉未果后，谷某边说边走，在走到冰柜旁时，谷某突然倒地。随后，超市工作人员立即拨打110、120电话。其间，正在超市中购物的两名顾客对谷某实施了急救，但最终未能抢救成功，谷某的死亡原因经诊断为心肌梗死。谷某的家属认为，超市应对老人的死亡承担责任，遂向南通市崇川区人民法院起诉，要求超市赔偿各项损失共计38万余元。
第一个层面，客观归责
超市实施的行为与老人的死亡之间的因果关系是偶然因果关系，超市店员的行为本身不会威胁到他人生命安全，不是案发的主要原因，而老人自身健康因素才是结果发生的主要原因。
鉴于店员的拦截行为在一般情况下致他人死亡的概率极低，如果排除店员的拦截行为，死者仍然可能因为其他原因情绪失控而猝死，所以店员拦截行为没有对因果关系作出主要贡献。
反过来看，如果老人自身身体没有疾病因素，那么很难想象一个健康人会因为被拦下来就倒地猝死，这是违反常理的，因此从这个角度来谈，基本可以肯定老人的健康问题才是本案案发的主要原因。
以上分析说通俗一点就是，老人死亡和店员行为之间虽然有关，但关系不大，追究店员或超市的责任过于牵强。
第二个层面，违法性判断
店员实施的是合法的私力救济行为，我们不能谴责一个合法乃至对社会及他人利益有积极意义的行为，因此本案中应当肯定其行为不具有违法性。说通俗一点就是，店员阻止他人盗窃，挽回超市损失，无可非议。
第三个层面，主观归责
死者自身可能存在严重过错，至少可以免除或者减轻超市店员的责任。而店员方面，挽回超市损失是他的职责所在，如果他不去拦截很可能会承担赔偿超市损失乃至包庇他人违法犯罪行为的不利后果，而且也违反一位守法公民内心的朴素正义感，因此我们不能期待或者强迫店员不去阻拦。
综上所述，店员的行为客观上与老人死亡结果之间无必然的因果关系，也不具有违法性，主观方面被害人本身具有过错，店员也不具有期待可能性，故店员及超市方面不应承担侵权责任。
最后一个问题，老人涉嫌盗窃如何处理？
本来呢，死者可能还要因为盗窃被治安处罚，但是鉴于其已经去世，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十七条之规定，经过调查，发现行政案件有下列情形之一的，经公安机关办案部门以上负责人批准，终止调查: (三) 违法嫌疑人死亡的。公安机关终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。故不再对其追究法律责任。
最后如果大家想了解更多法律法规知识，推荐可以使用大数据平台，例如“薯片企服”，平台对法律法规详细分类，方便一键查找，更有专家对法条在线解读。有需要的伙伴，赶紧试试吧。
